Kopia zapasowa tzw. "zakładki"
Przed wywaleniem kolejnej zakładki adminka mogłaby opublikować jej kopię jako wpis zwykły. Dwieście komentarzy zachowałoby się dla historii i przyszłych pokoleń.
sobota, 22 marca 2014
Subskrybuj:
Komentarze do posta (Atom)
"20 września w godz. 11:00-15:00 pracownicy Biura Pełnomocnika Terenowego Rzecznika w Gdańsku będą przyjmowali wnioski od obywateli w Punkcie Przyjęć Interesantów RPO w Kujawsko-Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim w Bydgoszczy (ul. Jagiellońska 3, pok. nr 28)."
Także w Wałbrzychu.
http://www.brpo.gov.pl/pl/content/przyj%C4%99cia-interesant%C3%B3w-w-bydgoszczy-i-wa%C5%82brzychu-2009
Pozdrawiam
Jot
Pozdrawiam M.
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637)
ta "korzystna " wcześniejsza. I tego chyba nie mogą pojąć, albo nie chcą!
Sławka
Z tą pewnością to wieeeeelki ?
Przeważnie wychodziło mniej, no chyba, że w dawnych latach ktoś osiągał zarobki dużo powyżej średniej!
W odpowiedzi nie ma nic o naszym roczniku, piszą o osobach urodzonych po 1948r, a konkretnie o kobietach z 1953 cicho . Jestem ciekawa jaką ja dostanę odpowiedz.
Czy jest ktoś na blogu, kto zaskarżył niekorzystna decyzję o em. powszechnej?
Pozdrawiam Sławka
Sławka
Skoro jest wyjście i można cofnąć wniosek to może warto skorzystać,a być może sprawa w niedługim czasie się "wyprostuje"
Do jakich to instytucji Pani napisała.Chętnie skorzystam z Pani podpowiedzi.
Niemniej jednak radzę Pani, przeczytać ze zrozumieniem wniosek Solidarności .Mam nadzieję ,że Panią na to stać.Dopiero wtedy napisze nam Pani ,czego tak się Pani nauczyła.
Ujadanie to przywilej piesków.Czy mam racje?
aga
WJ
WJ
Tekst jest dość długi:
W związku z wniesieniem przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych i Związek Zawodowy „Solidarność” do Trybunału Konstytucyjnego wniosków o zbadanie zgodności całej treści art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637), pragnę zwrócić uwagę, że wnioski owe kwestionują, precyzyjnie wymieniając: art.24 ust. 1, 1a,1b, art. 26 b, art. 27 lub 183, ale nie uwzględniają art. 25 ust. 1b, kluczowego dla sprawy kobiet z rocznika 1953, które jako ostatni rocznik zostały w 2008 roku uprawnione do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury. Problem wynikający z art. 25 ust. 1b może być niezauważony zarówno ze względu na nieczytelne skutki, które ze sobą niesie, jak też z uwagi na niezrozumiała, zagmatwaną konstrukcję zawierającą liczne odesłania, które utrudniają lub uniemożliwiają odbiór i interpretację przepisów, co narusza reguły przyzwoitej legislacji.
Ponieważ należę do ostatniego rocznika kobiet (rocznik 1953), które skorzystały z możliwości uzyskania „wcześniejszej” emerytury po spełnieniu warunku ukończenia wieku 55 lat, wypracowaniu 30 lat stażu pracy i co najważniejsze, braku przynależności do OFE problem art. 25 ust. 1 b dotyka mnie jak i wszystkie moje rówieśniczki w sposób szczególny.
W czasie, gdy w 2008 roku podejmowałam decyzję o ustalenie prawa do wcześniejszej emerytury, kierowałam się przede wszystkim chęcią pozostania w starym systemie emerytalnym, dlatego też nie zadeklarowałam przystąpienia do OFE. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego 60 lat chciałam przejść z „wcześniejszej” emerytury na emeryturą powszechną, wyliczaną według starego systemu. Dlatego uważam, że stary system wyliczenia emerytury powszechnej powinien mieć zastosowanie do kobiet z całego rocznika 1953 r., tj. do dnia 31.12.2013 roku, gdyż w 2008 roku nie było przepisów, ani informacji w ZUS-ie, że osoby, które zdecydują się na „wcześniejszą” emeryturę zostaną objęte nowym systemem naliczania emerytury powszechnej.
W latach 2008-2010 zapewniano, że dłuższe pozostawanie w zatrudnieniu ma mieć korzystny wpływ na wysokość przyszłej emerytury. Informowano też, że nowy system dotyczyć będzie osoby, które podlegają ubezpieczeniu w OFE. Zachętą dla dłuższej pracy był program 50+ zachęcający wcześniejszych emerytów do dłuższego odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne ZUS oraz uchylenie przez ustawodawcę art. 103 ust. 2a.
Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637) wprowadziła ograniczenie czasowe możliwości obliczania emerytury powszechnej na starych zasadach do 31 grudnia 2012 roku, odbierając kobietom, emerytkom z rocznika 1953, będącym na wcześniejszej emeryturze możliwość przeliczenia wcześniejszej emerytury na emeryturę powszechną, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Kobiety z rocznika 1953, uprawnione do 31.12.2008 r. do skorzystania z wcześniejszej emerytury, mają obecnie zaniżane emerytury powszechne bo nie mogą ich przeliczyć na starych zasadach jak kobiety z rocznika 1952. Pozostając na wcześniejszej (obecnie korzystniejszej) emeryturze, wyrażają obawy o swoją przyszłość, gdyż wobec częstych zmian w przepisach prawa i rozciąganiu tych zmian wstecz, nie wiedzą co rząd postanowi za rok, dwa. A jeżeli postanowi „zlikwidować” wcześniejsze emerytury, to przyjmując „czarny scenariusz”, na skutek działania art.25 ust. 1b, „wcześniejsze emerytki” mogą zostać pozbawione wypracowanej przez siebie emerytury i środków utrzymania.
Możliwość przejścia z wcześniejszej emerytury na emeryturę w wieku powszechnym i przeliczenie jej na starych zasadach pozostawiono rocznikowi 1952 i rocznikom wcześniejszym.
Wszystkie osoby z roczników do 1952 r. pobierające wcześniejszą emeryturę, które prawo do powszechnej emerytury nabyły do dnia 31.12.2012 roku mogły ją wyliczyć nie tracąc z tego powodu na jej wysokości, a raczej zyskując wyższą kwotę.
Wcześniejsze emerytki z rocznika 1953, prawo do emerytury powszechnej nabywały dopiero w 2013 roku. Art. 25 ust. 1b zmusza je do pozostawania na wcześniejszej emeryturze, albo do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ponieważ obejmuje swym restrykcyjnie niekorzystnym działaniem przede wszystkim tę grupę kobiet, gdyż kobiety urodzone w 1954 roku nie były już uprawnione do pobierania wcześniejszej emerytury, a więc nie ma czego im odliczać przy wyliczaniu emerytury powszechnej.
Jest to jawna niesprawiedliwość i dyskryminacja rocznika 1953. Bo kobiety z rocznika 1953 choćby bardzo chciały, to do końca 2012 r nie mogły skończyć 60 lat, dlatego publiczna wypowiedź Pana Ministra, „że było dość czasu na złożenie wniosku o przeliczenie emerytury na starych zasadach do końca 2012 r.„ świadczy o niezrozumieniu problemu, że stare zasady wyliczania powszechnej emerytury powinny funkcjonować do końca grudnia 2013 r., a nie do końca grudnia 2012 r.
Nadmieniam, że kobiety z rocznika 1953 zostały skrzywdzone trzy razy:
1. wydłużono nam wiek emerytalny,
2. nie możemy przeliczyć naszych powszechnych emerytur wg. starych zasad,
3. zastosowano wobec nas nowe zasady wyliczania emerytury powszechnej pomniejszające zgromadzony przez nas kapitał początkowy o kwoty brutto wszystkich wypłaconych wcześniejszych emerytur, co stanowi element okrutnej, nieuzasadnionej restrykcji.
Natomiast pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn urodzonych w 1948 roku (ostatni rocznik wcześniejszych emerytur) zachowali oni prawo do obliczenia emerytury według starych zasad.
Kobiety z rocznika 1953 dopatrują się niekonstytucyjności nowej zasady naliczania im emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, wprowadzonej art. 1 pkt 6 ustawy z 11 maja 2012 r. do art. 25 ust. 1b ustawy o e. r. z FUS., ponieważ:
1. dyskryminuje nas ze względu na płeć - gdyż głównie dotyczy kobiecego rocznika z 1953 r. pozostawiając wcześniejszym rocznikom możliwość skorzystania ze starych zasad.
2. obejmuje swym działaniem wstecz - odbierając możliwość przeliczenia emerytury powszechnej na zasadach, które obowiązywały w czasie podejmowania decyzji o podjęciu wcześniejszej emerytury, stanowiąc naruszenie zasady ochrony interesów w toku,
3. oblicza potrącenia w kwotach brutto (sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne) a przecież wszystkie wcześ
serdecznie wszystkich blogowiczów pozdrawiam
a przecież wszystkie wcześniejsze emerytury pobierane były w kwocie netto,
W związku z tym zwracam się do OPZZ z prośbą o podjęcie odpowiednich działań, aby ta niesprawiedliwość i dyskryminacja została naprawiona oraz o rozpoczęcie odpowiedniej procedury prawnej, aby kobiety z rocznika 1953 mogły przeliczać emeryturę powszechną na starych zasadach.
Uprzejmie proszę o wniesienie do Trybunału Konstytucyjnego rozszerzenia wniosku poprzez dodanie o uznanie za niekonstytucyjny zapis wprowadzający potrącenia wcześniej pobranych emerytur do wyliczenia emerytury powszechnej, w zakresie w jakim obejmuje emerytów którzy są uprawnieni do emerytury wcześniejszej - przyznawanej do 31.12.2008 roku. Chodzi o art. 25 ust. 1b Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS , oraz art. 1 ust. 6 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637).
Poniżej podaję brzmienie art. 25 ust. 1 b. i „rozszyfrowane” art. z jego treści.
art. 25 ust.1b. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm. podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Art. 25 ust. 1b obejmuje ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88:
art. 26b - emerytury częściowe,
art. 46 - warunki spełnili do 31 XII 2008 r.,
art. 50 - warunki j.w. - em. kolejowa,
art. 50a - em. górnicza,
art. 50e - em. górnicza (stale pod ziemią),
art. 184 - zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,
art. 88 KN - nauczyciele.
I jak tu nie wierzyć w człowieka.
Ogromne dzięki-wspaniały materiał i ogrom pracy.
Najmocniej Panią pozdrawiam.
Krystyna N
pozdrawiam,
"starsza", ale nie skorzystałam z kapitałowej, bo duuużo mniejsza.
" Wcześniejsze emerytki z rocznika 1953, prawo do emerytury powszechnej nabywały dopiero w 2013 roku. Art. 25 ust. 1b zmusza je do pozostawania na wcześniejszej emeryturze, albo do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ponieważ obejmuje swym restrykcyjnie niekorzystnym działaniem przede wszystkim tę grupę kobiet, gdyż kobiety urodzone w 1954 roku nie były już uprawnione do pobierania wcześniejszej emerytury, a więc nie ma czego im odliczać przy wyliczaniu emerytury powszechnej. "
Ja jestem właśnie z rocznika późniejszego , niż rocznik 1953 , pobieram wcześniejszą emeryturę z art. 88 Karty Nauczyciela ,a jednocześnie , tak , jak wszyscy zawieszeni , kontynuuje zatrudnienie u innego pracodawcy (nie w szkole ) . W dokładnie takim samym stopniu dotyka mnie art.25 ust 1b , jak cały rocznik 1953 . Nawet w większym - bo wcześniejszą emeryturę będę pobierała dłużej , ponieważ uprawnienia do powszechnej uzyskam później , niż kobiety '53 , a mój powszechny wiek emerytalny będzie wyższy , niż kobiet'53. Tylko ,że w momencie decydowania o rozpoczęciu pobierania wcześniejszej emerytury nikt mi o tym nie powiedział. Dopytywałam się dokładnie w ZUS , jakie będą niekorzystne konsekwencje rozpoczęcia pobierania emerytury . Poinformowano mnie , że nie będę mogła przeliczać "wcześniejszej " co roku z nowa kwota bazową jak dotychczas . Ale , po ukończeniu 60 lat ZUS wyliczy mi emeryturę powszechną z nową kwota bazową . Dlatego tylko zdecydowałam się na pobieranie wcześniejszej . A teraz dowiaduje się , że ZUS odejmie mi od emerytury powszechnej wszystkie pobrane "wcześniejsze " , a na dodatek mój powszechny wiek emerytalny jest znacznie wyższy.
Dokładnie więc tak samo , jak wszystkie kobiety '53 , dotyka mnie art. 25 ust 1b , choć nie jestem z tego rocznika , tylko późniejszego.
Jeżeli panie'53 nie chcecie spojrzeć na problem szerzej , co wynika z wpisów powyżej , to przynajmniej proszę nie pisać NIEPRAWDY . Przypuszczam , że pani Elżbieta nie miała złej woli , i po prostu nie wiedziała , że pisze nieprawdę . Ale teraz już WIE , i wszystkie panie'53 wiecie. Swoją droga przykre to , że nie ma tu solidarności panie '53 wypowiadające się powyżej , wyraźnie piszą , że obchodzi je tylko ich własny rocznik , a reszta - w identycznej sytuacji - ich nie obchodzi.Przywołam tu tylko sytuację z bloga , gdzie ludzie "po " byli cały czas solidarni z ludźmi "po" , i dlatego teraz wszyscy mamy szanse na sukces . Dlatego tym bardziej szokują mnie wypowiedzi w tej zakładce , typu ; 'tylko nasz interes '53 , a reszta nas nie obchodzi " . Trudno , ludzie są różni , ale jeszcze raz proszę : Proszę , przynajmniej w pismach , kierowanych do różnych instytucji , nie pisać NIEPRAWDY , że problem dotyczy WYŁĄCZNIE rocznika '53. Walcząc z dyskryminacja kobiet 1953 , takimi zdaniami piszący w ten sposób przyczyniają się do dyskryminacji innych kobiet z art. 25 ust. 1b.
Pozdrawiam WSZYSTKICH zawieszonych
Szkoda ,że w tej walce jest sama. Sens pisania jest wtedy ,gdy przynosi skutek.
Pomóżmy sobie ! Stwórzmy na bazie pisma pani Eli swoje pisma i porozsyłajmy je do odpowiednich osób i instytucji .To nasza sprawa i za nas nikt tego nie zrobi.
Rocznik 1953 to skandaliczne naruszenie wszelkich kanonów prawa a tym samym konstytucji. To także naruszenie praw materialnych Nie dajmy się sponiewierać ,ośmieszyć i okraść w majestacie prawa ustanowionego przez ignorantów.
Z poważaniem
Alicja
Może jednak zacznie Pani wymagać od siebie-to tak niewiele a jak dużo znaczy.
Pani Elżbieta przedstawiła problem kobiet z rocznika 1953 które to :
-ukończyły w roku 2008 55 lat życia
-przepracowały 30 lat
-nie należą do OFE
Czy Pani spełniła te warunki?
Zatem co- istnieją półprawdy?
Najmocniej pozdrawiam
Albina
Spełniłam wszystkie warunki do wcześniejszej emerytury z art. 88 Karty Nauczyciela , i , tak samo , jak Pani , jestem pokrzywdzona przez art. 25 ust.1b .. , chociaż urodziłam się później.Na blogu jestem od dawna , a Pani? Jest Pani agresywna i nieuprzejma - to nie w stylu tego bloga.. A ja tylko prosiłam , żeby nie pisać NIEPRAWDY , bo nieprawdą jest zdanie z tekstu Pani Elżbiety: "kobiety urodzone w 1954 roku nie były już uprawnione do pobierania wcześniejszej emerytury, a więc nie ma czego im odliczać przy wyliczaniu emerytury powszechnej. "
.Pani Albino , widocznie nie do końca orientuje się Pani w warunkach , jakie trzeba było spełnić do uzyskania różnych rodzajów wcześniejszych emerytur - są one wyliczone na końcu tekstu Pani Elżbiety . Ale wszyscy 'wcześniejsi " musieli spełnić warunki do " swojego" rodzaju enerytury do końca 2008 r.Oczywiście , nie musi Pani znać do końca tej tematyki , ale w takim razie - po co umieszczać nieprzyjemne wpisy ? Na blogu wypowiadałam się wielokrotnie , i moje wpisy były dobrze oceniane przez zawieszonych.Podpisuję się : nauczycielka Anna
Pozdrawiam
Pozdrawiam
Pozdrawiam
Przypadek sprawił ,że znalazłam się na blogu .Urodziłam się w roku 1954.
Nie jestem nauczycielem, górnikiem ani tez kolejarzem. Pracuję w biurze projektowym.
Ot! -zwykły zjadacz chleba. Przeczytałam uważnie pismo Pani Elżbiety i Pani .Stwierdzam ,ze Pani Elżbieta nie kłamie .Ja jestem tego żywym przykładem pomimo tego, że
w roku 2008 miałam wymagalny staż pracy, nie należałam do OFE .Nie spełniałam jednak wymogu wieku -55 lat i z racji tylko tak drobnej sprawy nie mogłam ,,pójść,, na wcześniejszą emeryturę. Pozostała mi emerytura kapitałowa. Tak ma większość kobiet zatrudnionym w warunkach ,,normalnych’’ Zatem Pani wywód dotyczący kłamstwa ,podeprę się tu słownictwem Pani Albina jest ,,półprawdą”
W związku jak wyżej proszę o zweryfikowanie swoich osadów w stosunku do Pani Elżbiety i Pani Albiny.
Najmocniej Panią pozdrawiam.
Teresa
art. 46 - warunki spełnili do 31 XII 2008 r.,
art. 50 - warunki j.w. - em. kolejowa,
art. 50a - em. górnicza,
art. 50e - em. górnicza (stale pod ziemią),
art. 184 - zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,
art. 88 KN - nauczyciele. Jeżeli nie spełniła Pani warunków , uprawniwjących do któregoś z tych 6 rodzajów wcześniejszej emerytury do końca 2008 r. - to nie ma Pani prawa do wcześniejszej emerytury , ale to nie znaczy , że nie ma osób z Pani rocznika , które je spełniają . I to nie ja wymyśliłam takie przepisy - tylko ci ,co je zawsze wymyślają . Pozdrawiam , nauczycielka Anna
Albina
Musimy bronić swoich praw, bo tak to wszystko w naszym przypadku zagmatwane, że jesteśmy nierozumiane i albo pomijane, albo wrzucane do jednego wielkiego worka - cały art. 1 nowej ustawy, w której kobiety z rocznika 1953 powinne być wyłączone. Pozdrawiam MZ
Czy złożyła Pani wniosek u gdańskiego pełnomocnika RPO?
Może rozmawiała Pani na nasz temat. Proszę podzielić się wiadomościami.
Sławka
dziekuje ,ze moge czytac tak madre stwierdzenia.
Barbara z warszawy
Narzekaniem i złorzeczeniem nie załatwisz żadnej sprawy.
Jak dotychczas , Pani tylko to zademonstrowała.
,,Po czynach je poznacie,,-Skąd my to znamy?
pozdrawiam-alicja
Natomiast kolejna odp. z OPZZ (bo to 2 pismo w naszej sprawie) jest następująca, cytuję:
"W odpowiedzi na Pani uwagi do wniosku OPZZ skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego uprzejmie wyjaśniam, że wniosek jest sformułowany alternatywnie.W przypadku uwzględnienia przez Trybunał niezgodności z Konstytucja całego art. 1 ustawy bezprzedmiotowe stanie się rozpatrywanie kolejnych punktów, wśród których rzeczywiście nie wymieniono art. 25 ust 1b.Po rozpoznaniu wniosku przez Trybunał i zapoznaniu się z jego treścią i uzasadnieniem rozpatrywane będą ewentualne dalsze kroki OPZZ w sprawie w tym wniesienie kolejnego wniosku."
Dalej mam wielki niedosyt, bo art. 25 ust. 1b jest pominięty - musimy pisać, wyjaśniać i nie zadawalać się odpowiedzią na odczepnego.
"Dziękuję za odpowiedź, jednakże muszę przyznać że poniższe wyjaśnienie nadal pozostawia niepokój o los emerytur powszechnych kobiet które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury przed 31.12.2008 r., ponieważ w zakresie tak ważnym dla kobiet urodzonych w 1953 r. ustawa emerytalna nie została zaskarżona w żadnym ze złożonych do TK wniosków z powodu nie wyszczególnienia art. 25 ust. 1b.
Jeżeli nawet Trybunał Konstytucyjny uzna za niezgodny z konstytucją art. 1 ustawy, to może uznać że jest niekonstytucyjny w zakresie , w jakim dotyczy artykułów szczegółowo wymienionych we wniosku a tam nie ma wyszczególnionego art. 25 ust. 1b). Tak samo było z art. 103a, został on uznany za niekonstytucyjny tylko "w zakresie....".
Trybunał Konstytucyjny nie wykracza w swoim orzeczeniu poza podmiot zaskarżenia, stąd nasze uzasadnione obawy że sprawa dotycząca w/w artykułu nie będzie poruszana. Dlatego tak ważne jest, aby dokonać uzupełnienia wniosku o ten artykuł dopóki sprawy K43/12 nie ma jeszcze na wokandzie.
Jestem zdania, że nie należy czekać z uzupełnieniem wniosku i liczyć na sprzyjające okoliczności, gdyż wszystkie procedury trwają latami. Minie kolejny rok może dwa gdy, jak Pan pisze "Po rozpoznaniu wniosku przez Trybunał i zapoznaniu się z jego treścią i uzasadnieniem rozpatrywane będą ewentualne dalsze kroki OPZZ w sprawie w tym wniesienie kolejnego wniosku.", a tymczasem kobiety z wcześniejszą emeryturą osiągną wiek emerytalny w 2013 roku i nie będą mogły przeliczyć emerytury z nową kwotą bazową, nie tracąc nic z uskładanego przez siebie kapitału początkowego, na skutek art. 25 ust. 1b, który w całej swej restrykcyjnej formule najbardziej dotyka kobiet urodzonych w 1953 roku.
Pragnę jednakże zwrócić uwagę, że art.25 ust. 1b obejmuje swym niekorzystnym działaniem wszystkich ubezpieczonych (wcześniejszych emerytów), którzy pobrali emeryturę na podstawie art.26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88., ale najbardziej dotyczy kobiet z rocznika 1953, gdyż ograniczając do dnia 31.12.2012 roku możliwość złożenia wniosku o przeliczenie emerytury powszechnej na "starych zasadach" WYKLUCZONO całkowicie z tej możliwości kobiety urodzone w 1953 roku, gdyż wiek 60 lat + miesiące, warunkujący możliwość naliczenia emerytury powszechnej osiągają w okresie całego 2013 roku.
Poniżej zamieszczam informacje uzyskane z ZUS nt. emerytury z art. 46, oraz informacje nt. restrykcyjnego działania art.25 ust. 1b w zakresie w jakim dotyczy kobiet z rocznika 1953 i ponownie bardzo proszę o rozważenie rozszerzenia wniosku K43/12 o wzmiankowany wyżej artykuł."
Chodzi o pobrane wcześniej:
- emerytury częściowe,
- pobrane wcześniej przez ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. emerytury wcześniejsze z tytułu dłuższego okresu podlegania ubezpieczeniu lub całkowitej niezdolności do pracy,
- emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, działalności twórczej lub artystycznej albo co najmniej 5 lat pracy górniczej pod ziemią,
- emerytury kolejowe oraz emerytury górnicze w obniżonym wieku lub bez względu na wiek,
- emerytury nauczycielskie bez względu na wiek.
Jeżeli osoby, które pobierały wcześniej powyższe świadczenia zdecydują się po osiągnięciu tzw. podstawowego wieku emerytalnego określonego w art. 24 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS (do końca 2012 r. - 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna) na złożenie wniosku o emeryturę obliczaną według formuły zdefiniowanej składki np. w okolicznościach wskazanych w art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS (kontynuowanie ubezpieczenia emerytalnego i rentowych po osiągnięciu wieku emerytalnego), to podstawa wymiaru świadczenia, którą w tym przypadku stanowi kwota składek zaewidencjonowanych na indywidualnym koncie ubezpieczonego w ZUS oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem okresowej waloryzacji tak rozumianego wkładu zostanie pomniejszona o sumę wcześniej wypłaconych świadczeń emerytalnych.
Rozwiązanie to dotyczyć będzie zarówno kobiet jak i mężczyzn, którzy urodzili się po 31 grudnia 1948 r. i którzy do końca 2008 r. spełnili warunki nabycia prawa do emerytury obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia przed ukończeniem 60 roku życia. W przypadku kobiet, które do końca 2012 r. osiągnęły podstawowy wiek emerytalny wynoszący 60 lat złożenie wniosku o emeryturę do końca 2012 r. spowoduje, że podstawa wymiaru ich emerytury obliczonej według formuły zdefiniowanej składki nie zostanie pomniejszona o kwoty wcześniej wypłaconych świadczeń. Emerytura zostanie w takim przypadku obliczona od łącznej sumy wkładu emerytalnego zaewidencjonowanego na indywidualnym koncie ubezpieczonego w ZUS.
oraz
Emerytura z FUS ustalana na dotychczasowych zasadach to świadczenie przyznawane ubezpieczonym urodzonym przed 1 stycznia 1949 r. oraz niektórym ubezpieczonym z tzw. średniej grupy wiekowej, a więc ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r., a przed 1 stycznia 1969 r.
Określenie tej emerytury jako „ustalanej na dotychczasowych zasadach” odnosi się zarówno do warunków, jakie muszą spełnić osoby ubiegające się o to świadczenie (w większości przypadków osiągnięcie wymaganego wieku i udowodnienie określonego stażu emerytalnego), jak również do sposobu ustalania jego wysokości. Przepis art. 46 ustawy emerytalnej wymienia warunki wymagane do przyznania wcześniejszej emerytury, wspólne dla wszystkich rodzajów emerytury, oraz wskazuje, o jaką emeryturę mogą się ubiegać ubezpieczeni z tej grupy wiekowej. Emeryturę przewidzianą w art. 46 ustawy emerytalnej uzyskają ubezpieczeni urodzeni po 31 grudnia 1948 r., a przed 1 stycznia 1969 r., po spełnieniu warunków określonych w art. 29, 32, 33 i 39 ustawy, o ile: spełnili do 31 grudnia 2008 r. warunki do uzyskania emerytury dotyczące stażu pracy i wieku, określone w wymienionych wyżej przepisach oraz nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Ponadto podaję adresy internetowe ulotek ZUS, które warto sobie poczytać http://www.zus.pl/pliki/ulotki/Nowa_emerytura_z_FUS.pdf
http://www.zus.pl/pliki/ulotki/Emerytura_z_FUS.pdf
Wiadomo, że TK nie wykracza w swoim orzeczeniu poza przedmiot zaskarżenia i z tego wynikałoby, że nasza sprawa nie będzie poruszana, gdyż wnioskodawca nie ujął w swoim wniosku tego tematu ?Czy mamy wnioskować do OPZZ o uzupełnienie wniosku o w/w art póki sprawy
K 43/12 nie ma jeszcze na wokandzie TK ?
Alicja 2
Nie mogę natrafić w internecie na wniosek PiS a podobno być składany do TK
miałam na myśli to,że nawet gdyby ZUS nie potrącał wcześniejszej - to i tak z kapitałowej miałabym niższą.
Rozpoczełam 38 rok pracy ( z wychow. na 2 dzieci) -pracuję w korporacji i mimo wszystko.
Alicja 2 ( rocznik. 53 )
Rocznik kobiet 1953 był ostatnim uprawnionym do wcześniejszej emerytury w 2008 roku, dlatego powinien mieć możliwość pozostania w starym systemie i przeliczenia powszechnej emerytury według dotychczasowych zasad.
Ta ustawa z 11 maja 2012 r. pozbawiła nas prawa do pozostania w starym systemie emerytalnym, pomimo, że spełniliśmy do tego wszystkie wymagania.
Dlatego jesteśmy najbardziej pokrzywdzonym całym kobiecym rocznikiem 1953 r. przez działanie art. 25 ust.1b. bo w większości pobierałyśmy wcześniejsze emerytury i teraz to głównie nam potrącają z kapitału początkowego wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury brutto, znacząco pomniejszając w ten sposób nasze emerytury powszechne.
Większość kobiet z rocznika 1954 (z wyjątkami dotyczącymi szczególnych uprawnień) nie spełniła do roku 2008 warunku do otrzymywania wcześniejszej emerytury, dlatego jej nie pobierały. Jeżeli teraz od 2014 roku, po ukończeniu wieku emerytalnego 60 lat + dodatkowe miesiące, będą ubiegać się o naliczenie powszechnej emerytury według zasad kapitałowych to art. 25 ust. 1b nie będzie ich dotyczył bo NIE MA CZEGO ODLICZYĆ.
Wniosek:
Art. 25 ust. 1 b. objął swym działaniem kobiecy rocznik 1953 r. z mocą wsteczną.
Jest pułapką prawną dla całego 1953 rocznika kobiet, bo umożliwiając im w latach 2008 -2013 pobieranie wcześniejszej emerytury, tak jak np. rocznikowi 1952 r. w latach 2007-2012 obejmuje swym restrykcyjnym działaniem wyłącznie kobiety urodzone w 1953 r.
Jak bardzo duży ma to potrącenie wpływ na wysokość emerytury powszechnej widać "gołym okiem".
Jak bardzo duży ma to potrącenie wpływ na wysokość emerytury powszechnej widać "gołym okiem".
http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/734177,jak-zus-przelicza-wczesniejsza-emeryture-na-kapitalowa.html
Mieszkaniec mazowsza (imię i nazwisko do wiadomości redakcji) urodził się w grudniu 1948 roku. W przyszłym roku osiągnie podwyższony wiek emerytalny wynoszący 65 lat i 4 miesiące. Chce, aby ZUS przeliczył mu świadczenie na podstawie zgromadzonego kapitału. Zakład twierdzi, że nie ma do tego podstaw, bo świadczenie może być obliczone według nowych zasad, jeżeli jest wyższe niż to pobierane dotychczas.
Prawo do emerytury kapitałowej ma osoba, która osiągnęła powszechny wiek emerytalny i udokumentowała wymagany okres składkowy i nieskładkowy oraz kontynuowała ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Dodatkowo musi wystąpić z wnioskiem o emeryturę po raz pierwszy po 31 grudnia 2008 roku. Zasady te określa art. 55 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm.).
– W tym konkretnym przypadku zainteresowany pobiera wcześniejszą emeryturę, a zatem jego wniosek o przyznanie świadczenia w 2014 roku nie będzie pierwszorazowy – twierdzi Jacek Dziekan, rzecznik prasowy ZUS.
Wyjaśnia, że nie ma zatem podstaw do obliczenia emerytury według nowych zasad.
Inaczej sprawa wygląda w ocenie Sądu Najwyższego (wyrok SN z 4 lipca 2013 r., sygn. akt II UZP 4/13). Sędziowie uznali, że osoba, która spełniła wszystkie przewidziane przepisami warunki, ma prawo do emerytury kapitałowej. Jej uzyskanie nie jest uzależnione od tego, czy składa pierwszy wniosek o świadczenie.
– ZUS nie ma prawa stawiać dodatkowych warunków osobom ubiegającym się o emerytury – przekonywała Agata Pijanowska-Zdyb, adwokat z Gdańska.
/…..Odnosząc s1ę do pierwszego argumentu Wnioskodawców, należy podkreślić, że prawo ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem l tycznia
1969 r. do wcześniejszej emerytury regulują, niezmienione ustawą nowelizującą,
przepisy art. 46 ustawy emerytalnej. Na mocy tego właśnie przepisu, ubezpieczonym,
urodzonym w tym okresie, którzy do dnia 31 grudnia 2008 r. spełnili wymagania określone w art. 29 ustawy emerytalnej, przyznane zostało uprawnienie do skorzystania z wcześniejszej emerytury. Na podstawie tych regulacji ustawy emerytalnej zatem z prawa do wcześniejszej emerytury mogły i mogą nadal (do ukończenia 60 roku życia) skorzystać kobiety urodzone do dnia 31 grudnia 1953 r. i mężczyźni urodzeni do dnia 31 grudnia 1948 r. (do ukończenia 65 roku życia).Różne potraktowanie kobiet i mężczyzn urodzonych w tym samym roku w latach 1949-1953 w zakresie prawa do wcześniejszej emerytury ma miejsce zatem na gruncie art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej…/
/….Nie jest trafny pogląd, że wszystkie osoby, które rozpoczęły pracę zawodową pod rządami dotychczasowych przepisów emerytalnej, mogły oczekiwać, że przez cały okres ich aktywności zawodowej nie nastąpi zmiana zasad nabywania uprawnień emerytalnych oraz że zasada ochrony praw nabytych wymaga, aby wszystkie osoby, które przed dniem l stycznia 2013 r. rozpoczęły aktywność zawodową, nabywały prawo do emerytury na podstawie przepisów dotychczasowych.
Podwyższenie wieku emerytalnego dotyczyć będzie bowiem wyłącznie kobiet urodzonych od dnia l stycznia 1953 r. i mężczyzn urodzonych od dnia l stycznia
1948 r., a zatem osób, które do dnia 31 grudnia 2012 r. nie spełniły wymagania osiągnięcia wieku dla nabycia prawa do emerytury: 60 lat -dla kobieti 65 lat-
dla mężczyzn…./
pozostawił zaś na dostosowanie się do nowych rozwiązań okres ponad sześciu miesięcy (dla urodzonych w pierwszym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) oraz okres prawie półtora roku dla osób urodzonych w czwartym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) Wydaje się jednak, że zastosowanie nowych rozwiązań w stosunku do tej grupy ubezpieczonych, która już na początku
2012 r., tj. przed uchwaleniem ustawy nowelizującej, mogła oczekiwać, że
w roku następnym, po osiągnięciu wieku emerytalnego, uzyska emeryturę i
będzie mogła zakończyć aktywność zawodowa…./
/…Ponadto, ubezpieczeni urodzeni w omawianych latach, w okresie od daty publikacji
ustawy nowelizującej do końca 2013 r. (zależnie od dnia urodzenia): mężczyźni,jeśli spełniają warunki posiadania określonych ustawą okresów składkowych i nieskładkowych oraz kobiety, które do końca 2008 r. spełniły warunek posiadania określonych ustawą okresów ubezpieczeniowych, mogli i mogą nadal do dnia poprzedzającego dzień ukończenia 60 roku życia (kobiety) lub 65 roku życia (mężczyźni) skorzystać z prawa do wcześniejszej emerytury, przysługującej w obniżonym wieku. Ustawa nie ingeruje bowiem w prawa nabyte do wcześniejszej emerytury (vide-rt. 29 i art. 46 ustawy emerytalnej)../
Zanim powstanie ustawa o petycjach, której senacki projekt jest właśnie procedowany w Senacie (Wysłuchanie Publiczne w tej sprawie odbędzie się 8 października), można skorzystać z możliwości złożenia petycji do Senatu RP. Na stronie internetowej Senatu jest szczegółowa informacja o zasadach kierowania do Senatu petycji (indywidualnych, zbiorowych, instytucjonalnych itd..) oraz o ich rozpatrywaniu przez Senat:
http://www.senat.gov.pl/petycje/
Natomiast z podanej niżej strony internetowej skorzystały „matki I kwartału” pisząc i podpisując petycję do ministra MPiPS, która później utorowała im drogę do premiera, a w efekcie - wygraną walkę:
http://petycje.pl/
pozdrawiam, kibic
Uważam że należy się też zastanowić, kto jeszcze jest uprawniony do złożenia wniosku do TK.
Przeczytałam na stronie internetowej: http://www.trybunal.gov.pl/Sprawy/sprawyTK/sprawy2_2012.htm
lub dokładniej:
http://www.pg.gov.pl/upload_doc/000003563.pdf
stanowisko Prokuratora Generalnego dot. wniosku K 43/12 - ale niestety, wygląda na to, że zarówno cały art.1 ustawy z 11 maja 2012 r. , jak i wyszczególnione we wnioskach artykuły nie znalazły w ocenie prokuratora cech niezgodności z Konstytucją RP.
Połączony wniosek Komisji Krajowej NSZZ "Solidarność", Grupy posłów na Sejm, Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych - K 43/12 dotyczy podwyższenia wieku uprawniającego do emerytury.
W przypadku kobiet z rocznika 1953 uważam, że zastosowano nieodpowiednie uzasadnienie, dlatego potraktowano nas tak jak innych których objęła ustawa z maja 2012 roku.
Ponieważ nie ma tam mowy o art. 25 ust. 1b i 1c, które stosują prawną restrykcję wobec wcześniejszych emerytów przy przechodzeniu na emeryturę w wieku powszechnym.
Krótki wyciąg ze stanowiska Prokuratora Generalnego zacytuję w następnym komentarzu.
/…..Odnosząc s1ę do pierwszego argumentu Wnioskodawców, należy podkreślić, że prawo ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem l tycznia 1969 r. do wcześniejszej emerytury regulują, niezmienione ustawą nowelizującą, przepisy art. 46 ustawy emerytalnej. Na mocy tego właśnie przepisu, ubezpieczonym, urodzonym w tym okresie, którzy do dnia 31 grudnia 2008 r. spełnili wymagania określone w art. 29 ustawy emerytalnej, przyznane zostało uprawnienie do skorzystania z wcześniejszej emerytury. Na podstawie tych regulacji ustawy emerytalnej zatem z prawa do wcześniejszej emerytury mogły i mogą nadal (do ukończenia 60 roku życia) skorzystać kobiety urodzone do dnia 31 grudnia 1953 r. i mężczyźni urodzeni do dnia 31 grudnia 1948 r. (do ukończenia 65 roku życia).Różne potraktowanie kobiet i mężczyzn urodzonych w tym samym roku w latach 1949-1953 w zakresie prawa do wcześniejszej emerytury ma miejsce zatem na gruncie art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej…/
/….Nie jest trafny pogląd, że wszystkie osoby, które rozpoczęły pracę zawodową pod rządami dotychczasowych przepisów emerytalnej, mogły oczekiwać, że przez cały okres ich aktywności zawodowej nie nastąpi zmiana zasad nabywania uprawnień emerytalnych oraz że zasada ochrony praw nabytych wymaga, aby wszystkie osoby, które przed dniem l stycznia 2013 r. rozpoczęły aktywność zawodową, nabywały prawo do emerytury na podstawie przepisów dotychczasowych.
Podwyższenie wieku emerytalnego dotyczyć będzie bowiem wyłącznie kobiet urodzonych od dnia l stycznia 1953 r. i mężczyzn urodzonych od dnia l stycznia
1948 r., a zatem osób, które do dnia 31 grudnia 2012 r. nie spełniły wymagania osiągnięcia wieku dla nabycia prawa do emerytury: 60 lat -dla kobieti 65 lat-
dla mężczyzn…./
/…..Kobietom urodzonym w 1953 r. i mężczyznom urodzonym w 1948 r. ustawodawca pozostawił zaś na dostosowanie się do nowych rozwiązań okres ponad sześciu miesięcy (dla urodzonych w pierwszym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) oraz okres prawie półtora roku dla osób urodzonych w czwartym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) Wydaje się jednak, że zastosowanie nowych rozwiązań w stosunku do tej grupy ubezpieczonych, która już na początku 2012 r., tj. przed uchwaleniem ustawy nowelizującej, mogła oczekiwać, że
w roku następnym, po osiągnięciu wieku emerytalnego, uzyska emeryturę i
będzie mogła zakończyć aktywność zawodowa…./
/…Ponadto, ubezpieczeni urodzeni w omawianych latach, w okresie od daty publikacji ustawy nowelizującej do końca 2013 r. (zależnie od dnia urodzenia): mężczyźni,jeśli spełniają warunki posiadania określonych ustawą okresów składkowych i nieskładkowych oraz kobiety, które do końca 2008 r. spełniły warunek posiadania określonych ustawą okresów ubezpieczeniowych, mogli i mogą nadal do dnia poprzedzającego dzień ukończenia 60 roku życia (kobiety) lub 65 roku życia (mężczyźni) skorzystać z prawa do wcześniejszej emerytury, przysługującej w obniżonym wieku. Ustawa nie ingeruje bowiem w prawa nabyte do wcześniejszej emerytury (vide-rt. 29 i art. 46 ustawy emerytalnej)../
Wszystkie czujemy, że jest bardzo niesprawiedliwy, krzywdzący - działa na niekrorzyść emerytów wybiórczo: dyskryminując z powodu płci, wieku (głównie rocznik 1953), uprawnionych do wcześniejszej emerytury,którą można było nabyć wyłacznie do 2008 roku.
Myślę, że wskazana byłaby pomoc prawnika biegłego w konstytucji RP aby dobrze wykazać i uzasadnić tę niesprawiedliwość. Może wskazałby czy lepiej wystąpić z odrębnym wnioskiem, czy też ubiegać się o poszerzenie wniosku K 43/12
Pozdrawiam
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do kobiet, które urodziły się w 1953 roku, jest niezgodny z art. 32 i art. 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Może być również: "niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", być może także z art. 64 i art. 67 Konstytucji."
Wówczas był to początek zorganizowanych działań blogowiczek z rocznika 1953 i ten sygnał nie znalazł odzewu. Może teraz, gdy rozważania wchodzą na wyższy stopień wtajemniczenia trzeba się przyjrzeć tym artykułom w Konstytucji?
Podpowiedzi można szukać w K 43/12 - sprawa połączona z K 45/12, K 46/12, kolumna z prawej strony tabeli sytetycznie ujmuje zakres wniosków do TK, w tym artykuły Konstytucji:
http://www.trybunal.gov.pl/Sprawy/sprawyTK/sprawy2_2012.htm
oraz w innych wyrokach TK,
np. wyrok K 2/12 stwierdził niezgodność zawieszenia emerytur "z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej." Wnioskodawca powoływał się także na "art. 21 i art. 64 Konstytucji oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.)".
Pozdrawiam
Jot
Waloryzacja kwotowa budziła zastrzeżenia co do zgodności z "zasadami ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony praw nabytych wynikającymi z art. 2 Konstytucji,
zasadą sprawiedliwości społecznej wyrażoną w art. 2 Konstytucji,
z zasadą określoności prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji".
Jot
pamiętać
o mężczyznach z 1948 r. oraz o innych ważnych kwestiach w tej sprawie jest dużo rozważań i materiału w poprzedniej zakładce (która się "zużyła", nie należy w niej dopisywać komentarzy, bo w zakładkach się nie ładują, gdy przekraczają 200 i są niewidoczne).
Bez sensu przepisywać informacje z poprzedniej zakładki do obecnej. Proszę poczytać komentarze przynajmniej z pierwszych dni istnienia zakładki ROCZNIK 1953.
Od dnia 1 stycznia 2013 r., na mocy ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012r., poz.637), powszechny wiek emerytalny dla osób urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r. wynosi:
• 60 lat dla wszystkich kobiet,
• 65 lat dla wszystkich mężczyzn urodzonych przed dniem 1 stycznia 1948 r.,
• 65 lat i 1 miesiąc dla mężczyzn urodzonych od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1948 r.,
• 65 lat i 2 miesiące dla mężczyzn urodzonych od dnia 1 kwietnia 1948 r. do dnia 30 czerwca 1948 r.,
• 65 lat i 3 miesiące dla mężczyzn urodzonych od dnia 1 lipca 1948 r. do dnia 30 września 1948 r.,
• 65 lat i 4 miesiące dla mężczyzn urodzonych od dnia 1 października 1948 r. do dnia 31 grudnia 1948 r.
Pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn urodzonych w 1948 r. zachowali oni prawo do obliczenia emerytury według dotychczasowych zasad.
Pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn urodzonych w 1948 r. zachowali oni prawo do obliczenia emerytury według dotychczasowych zasad.
Sławka
Gdyby natomiast Pani miała na myśli wyłącznie problem "kobiecego rocznika 1953" lub rozszerzony o problem innych wcześniejszych emerytów w podobnej sytuacji, to - na razie - ponieważ żadna uprawniona instytucja nie deklaruje gotowości wystąpienia do TK z wnioskiem w tej sprawie - można by tylko liczyć na to, że jakaś indywidualna osoba złoży w swoim imieniu skargę konstytucyjną do TK we własnym imieniu, po wyczerpaniu dostępnej drogi prawnej.
Może któraś z Pań wie coś o nowe obliczaniu kapitału początkowego w związku z ust. która wchodzi w życie 1.10.b.r.chodzi o doliczanie urlopów wychowawczych.
Pozdrawiam Sławka
Obliczając im procentowy stosunek wynagrodzenia do przeciętnej płacy za taki rok, ZUS będzie musiał uwzględnić przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyłącznie za te miesiące, w których pozostawały w ubezpieczeniu.
Sławka
Sławka
Czy w pierwszej decyzji o przyznaniu emerytury macie wskazaną dokładnie podstawę prawną? Jeśli tak, to jaką?
U mnie ZUS odbębnia ten obowiązek, bez względu na to jakiej sprawy dotyczy decyzja, jako podstawę prawną zawsze podaje całą ustawę emerytalną (... z FUS). Chodzi o to czy kobiety-wcześniejsze emerytki z rocznika 1953 stanowią na podstawie przepisów u. o e.r. z FUS odrębną, jednorodną grupę emerytów, których od 1.01.2013 r. objął art. 25 ust. 1b u o e.r. z FUS (wprowadzony na podst.art. 1 pkt 6 ustawy z 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw).
I nie chodzi o to, by "patrzec tylko na czubek własnego nosa" (Anonimowy 20 września 2013 13:17) i wykluczać inne osoby ze starań o zmianę art. 25 ust. 1b, np. nauczycieli, którzy otrzymali prawo do emerytury na podst. art. 88 Karty Nauczyciela, kolejarzy i górników (tam są nie tylko kobiety!), bo w ich prawach emerytalnych nie potrafimy się nawet rozeznać (a co dopiero „zbadać”). Jeśli apelować do organów władnych o zmianę przepisu, naprawę błędu, to trzeba rzetelnie określić grupę, która apeluje – której problem dotyczy i potrafić wskazać przyczyny i skutki, a dobrze by było - także sposoby rozwiązania problemu.
Wydaje mi się ;) że przy wprowadzaniu art. 25 ust 1b, w odniesieniu do kobiet z rocznika 1953 zabrakło vacatio legis. Przy czym skoro przyjęto wydłużanie wieku emerytalnego (jak dla mężczyzn z rocznika 1948), to vacatio legis chyba do 1 maja 2014 r. (nie do 31.12.2013 r.) – nie wiem. Proszę przemyśleć, kiedy wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym miałyby bezpiecznie złożyć kobiety ur. 30 lub 31 grudnia 1953 r.
Dla określenia grupy kobiet rocznik 1953 apelujących (składających petycję) być może właściwa jest taka konstrukcja:
Kobiety, które urodziły się w roku 1953, prawo do wypłaty emerytury nabyły na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, po zmianie przepisów emerytalnych obowiązujących od 1 stycznia 2013 r. zostały wykluczone z kręgu uprawnionych do obliczenia emerytury powszechnej według dotychczasowych zasad, ponieważ powszechny wiek emerytalny zaczęły osiągać po 31 grudnia 2012 r. Oznacza to, że są dyskryminowane ze względu na wiek, gdyż restrykcyjny przepis ominął kobiety urodzone do 31 grudnia 1952 r. oraz są dyskryminowane ze względu na płeć, ponieważ odpowiednik kobiet wcześniejszych emerytek z rocznika 1953, czyli mężczyźni wcześniejsi emeryci z rocznika 1948 pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego zachowali prawo do obliczenia emerytury według dotychczasowych zasad.
Proszę sprawdzić w decyzjach ZUS i przemyśleć: „na podstawie art. 46 w związku z art. 29”.
Proszę też nie mieć oporów przed używaniem słowa „dyskryminacja” – np. RPO w swojej działalności ma ten problem wyraziście na uwadze:
http://www.rpo.gov.pl/pl/rowne-traktowanie
Jeśli powyższa konstrukcja, określająca „kobiecy rocznik 1953” jest poprawna i miałyby się ostać: art. 32, art. 33, art. 2 Konstytucji (M. z DG, 29 września 2013 07:28), wówczas zapis mógłby wyglądać tak:
Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do kobiet, które urodziły się w roku 1953, prawo do wypłaty emerytury nabyły na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych budzi poważne zastrzeżenia co do zgodności z art. 32 i art. 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Powodzenia!
Jeszcze prośba do Kol. Anny nauczycielki, aby napisała:
Czy przeszła na emeryturę na podst. art. 88 KN rozwiązując stosunek pracy, czy spełniła warunki do przejścia na emeryturę na podst. art. 88 KN i zamierza przejść na emeryturę przed ukończeniem 60 r. życia? Może się mylę i są jeszcze inne warianty, nie wiem.
Pozdrawiam
Jot
PS
Moja pełna zgoda :) z Kibicem, M. z DG i in., że Senat jest b. dobrym adresatem. Senat (cała izba) może podjąć inicjatywę ustawodawczą w celu zmiany niesprawiedliwego przepisu lub wystąpić z wnioskiem do TK o zbadanie zgodności z Konstytucją (30 senatorów).
Owa konstrukcja "na podstawie art. 46 w związku z art. 29" nasunęła mi się, bo może Anna, czyli nauczyciele oraz celnicy, twórcy i artyści, dziennikarze, żołnierze itd. nabyli/nabędą prawo do emerytury "na podstawie art. 46 w związku z art. 32", inni (jacy??) twórcy i artyści "na podst. art. 46 w związku z art. 33", a górnicy (obniżony wiek emerytalny) "na podst. art. 46 w związku z art. 39".
To wyróżniałoby kobiety z rocznika 1953 (ich problem) na podstawie konkretnych przepisów ustawy.
Jot
Sugeruję zmianę i zamiast
"na podstawie art 46 w związku z art.29"
wstawić :
"na podstawie art.29 w związku z art. 46"
bo to właśnie art. 46 umożliwił przyznanie emerytury z art. 29 ustawy
Sławka
Na mojej decyzji " o przyznaniu emerytury " są przywołane 2 ustawy w całości : Karta Nauczyciela , oraz UoEi R z FUS. Niemniej , wiem na pewno ( 100 % ) , że moja emerytura , to emerytura z art. 88 Karty Nauczyciela , zwana "emeryturą bez względu na wiek ". Jestem z rocznika późniejszego , niż 1953 .Karta Nauczyciela określa jedynie warunki , jakie trzeba spełnić , aby ZUS mógł ustalić prawo do takiej emerytury. W pozostałym zakresie (od momentu ustalenia prawa ) , emerytura ta podlega przepisom UoEiR z FUS - jak każda inna wcześniejsza emerytura. Dokładnie w taki sam sposób dotyczy mnie , niestety , nieszczęsny artykuł 25 ust. 1b , gdzie emerytura z art . 88 Karty Nauczyciela jest wyszczególniona.
Mój przypadek jest taki , że pracowałam całe życie w 2 miejscach : w szkole , i w "nie - szkole ".Spełniłam , zgodnie z wymogami , warunki do emerytury z art. 88 Karty Nauczyciela , do końca 2008 r. , i zwolniłam się ze szkoły , jednak nie przeszłam na emeryturę , ponieważ nieprzerwanie pracowałam w nie - szkole.Emeryturę zaczęłam pobierać w marcu 2009 , kontynuując zatrudnienie . Wstrzymano mi ją - jak wszystkim zawieszonym - od 1 października 2011 r. - i dalej - jak wszystkim zawieszonym - wznowiono. Tak , że obecnie , jestem na wcześniejszej i pracuję w nie - szkole.
Nie mogę przejść na emeryturę powszechną w wieku 60 lat , ponieważ podwyższono mi wiek emerytalny.
Pozdrawiam , nauczycielka Anna
Tak, raczej tak powinno być:
"na podstawie art. 29 w związku z art. 46"
Proszę zwracać się do mnie "per Jot", na blogu (forach) tak jest łatwiej. W wypowiedziach do osób trzecich można mówić o mnie "pani Jot" :))
Jest późno, a mozolę się z tytułem petycji (tytuł to bardzo ważna spawa :))
Informacje, pytania/odpowiedzi o składaniu petycji na stronie petycje.pl i Senatu przejrzałam tylko pobieżnie. Wydaje mi się, że petycje.pl mają tę zaletę, że petycję może podpisać drogą elektroniczną nieograniczona liczba osób i każdy podpisujący może dodać krótki komentarz.
Jest tam wymóg - tytuł petycji max. 100 znaków spacja to pewnie też znak, chociaż tego nie zaznaczyli.
Oddaję do dyspozycji Blogowiczek taką nazwę petycji:
Petycja w sprawie zasad obliczania wysokości emerytury powszechnej po emeryturze wcześniejszej.
Dobranoc!
Joc
proponuję w tytule zamiast "emerytury powszechnej" (nie ma takiego terminu!) napisać prawidłowy termin:
"emerytura w POWSZECHNYM WIEKU EMERYTALNYM "
Sławka
Na wcześniejszą emeryturę poszłam po osiągnięciu wieku 55 lat i przepracowaniu 30 lat pracy. Emeryturę wcześniejszą pobierałam przez 5 lat. W maju osiągnęłam pełny wiek emerytalny, więc we wrześniu złożyłam wniosek o przeliczenie. Reszta wiadoma.
Łączę pozdrowienia
Wewi
Tylko dzięki takim działaniom mamy uchylony przepis.
Pozdrawiam, 09:11 (wczoraj)
pozdrawiam Wewi
Warunkiem uzyskania uprawnień do wcześniejszej emerytury było osiągnięcie wieku 55 lat i 30 lat stażu pracy oraz nie przystąpienie do OFE. Ubezpieczony, który spełnił te warunki do 31.12.2008 roku, wystąpił z wnioskiem o przyznanie wcześniejszej emerytury PRZED osiągnięciem wieku 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn i OTRZYMAŁ decyzję ZUS o przyznaniu wcześniejszej emerytury NIE POWINIEN podlegać nowym zasadom przechodzenia na emeryturę w wieku powszechnym (art.24). Ubezpieczony ma prawo do podejmowania decyzji na przyszłość, nie będąc zaskakiwanym zmieniającymi się na niekorzyść przepisami.
Ustawodawca, wprowadzając od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust. 1b na podstawie którego odlicza się od kapitału początkowego wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury emerytom, którzy powszechny wiek emerytalny osiągają od 2013 roku, odbiera prawo do korzystnego naliczenia emerytury powszechnej (z art. 24) według dotychczasowego systemu, tak jak starszym rocznikom emerytów i powoduje, że pomimo dłuższego okresu zatrudnienia, emerytury powszechne są znacznie niższe od dotychczas pobieranych emerytur wcześniejszych.
Należy podkreślić, że emerytów pobierających emerytury wcześniejsze na podstawie art. 46, ... i inn. NIE ZADAWALA stanowisko, że ustawa z 11 maja 2012 r. nie ingeruje w emerytury wcześniejsze, przy których mogą pozostać emeryci narażeni na niekorzystne działanie art.25 ust. 1b.
Warunkiem uzyskania uprawnień do wcześniejszej emerytury było osiągnięcie wieku 55 lat i 30 lat stażu pracy oraz nie przystąpienie do OFE. Ubezpieczony, który spełnił te warunki do 31.12.2008 roku, wystąpił z wnioskiem o przyznanie wcześniejszej emerytury PRZED osiągnięciem wieku 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn i OTRZYMAŁ decyzję ZUS o przyznaniu wcześniejszej emerytury NIE POWINIEN podlegać nowym zasadom przechodzenia na emeryturę w wieku powszechnym (art.24). Ubezpieczony ma prawo do podejmowania decyzji na przyszłość, nie będąc zaskakiwanym zmieniającymi się na niekorzyść przepisami.
Ustawodawca, wprowadzając od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust. 1b na podstawie którego odlicza się od kapitału początkowego wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury emerytom, którzy powszechny wiek emerytalny osiągają od 2013 roku, odbiera prawo do korzystnego naliczenia emerytury powszechnej (z art. 24) według dotychczasowego systemu, tak jak starszym rocznikom emerytów i powoduje, że pomimo dłuższego okresu zatrudnienia, emerytury powszechne są znacznie niższe od dotychczas pobieranych emerytur wcześniejszych.
Należy podkreślić, że emerytów pobierających emerytury wcześniejsze na podstawie art. 46, ... i inn. NIE ZADAWALA stanowisko, że ustawa z 11 maja 2012 r. nie ingeruje w emerytury wcześniejsze, przy których mogą pozostać emeryci narażeni na niekorzystne działanie art.25 ust. 1b.
Warunkiem uzyskania uprawnień do wcześniejszej emerytury było osiągnięcie wieku 55 lat i 30 lat stażu pracy oraz nie przystąpienie do OFE. Ubezpieczony, który spełnił te warunki do 31.12.2008 roku, wystąpił z wnioskiem o przyznanie wcześniejszej emerytury PRZED osiągnięciem wieku 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn i OTRZYMAŁ decyzję ZUS o przyznaniu wcześniejszej emerytury NIE POWINIEN podlegać nowym zasadom przechodzenia na emeryturę w wieku powszechnym (art.24). Ubezpieczony ma prawo do podejmowania decyzji na przyszłość, nie będąc zaskakiwanym zmieniającymi się na niekorzyść przepisami.
Ustawodawca, wprowadzając od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust. 1b na podstawie którego odlicza się od kapitału początkowego wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury emerytom, którzy powszechny wiek emerytalny osiągają od 2013 roku, odbiera prawo do korzystnego naliczenia emerytury powszechnej (z art. 24) według dotychczasowego systemu, tak jak starszym rocznikom emerytów i powoduje, że pomimo dłuższego okresu zatrudnienia, emerytury powszechne są znacznie niższe od dotychczas pobieranych emerytur wcześniejszych.
Należy podkreślić, że emerytów pobierających emerytury wcześniejsze na podstawie art. 46, ... i inn. NIE ZADAWALA stanowisko, że ustawa z 11 maja 2012 r. nie ingeruje w emerytury wcześniejsze, przy których mogą pozostać emeryci narażeni na niekorzystne działanie art.25 ust. 1b.
Zachęcam do rozmów telefonicznych z dwiema posłankami: Anną Bańkowską z SLD i zarazem wice przewodniczącą Sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny (byłą Prezes ZUS!) oraz z Izabelą Katarzyną Mrzygłocką z PO (w-ce przew. Parlamentarnego Klubu PO, członkinią Sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny), która nie raz już składała interpelacje poselskie w sprawach emerytalnych, w tym w sprawie „zawieszonych” oraz w sprawie wcześniejszych emerytur.
Kontakt telefoniczny do p. Anny Bańkowskiej (która powinna bez trudu zrozumieć istotę problemu):
tel: (52) 322-33-67
e-mail: anna.bankowska@sejm.pl
Kontakt telefoniczny do p. Izabeli Mrzygłockiej:
Biuro Poselskie w Wałbrzychu: 74 842 37 53
Biuro Poselskie w Świdnicy: 74 665 78 30
e-mail: Izabela.Mrzyglocka@sejm.pl
P.S. Ponieważ p. Mrzygłocka jest mniej znana, zainteresowanym polecam teksty jej interpelacji w sprawie „zawieszonych” (nr 16925 z dnia 3 kwietnia 2013 „w sprawie wypłat zaległych świadczeń dla grupy emerytów zawieszonych od dnia 1 października 2011 r., w związku z wprowadzeniem przepisów wykluczających jednoczesne pobieranie świadczenia emerytalnego i pracę zarobkową” i odpowiedź (z dnia 8 maja) w-ce ministra PiPS, Marka Buciora.):
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=16925
oraz
w sprawie wcześniejszych emerytur z 2007 roku (Interpelacja w sprawie możliwości nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z FUS):
http://pracujadlaciebie.pl/sejm-6/interpelacje/interpelacja-433/
pozdrawiam, kibic
wszystkich uprawnionych do wcześniejszej emerytury. Jednocześnie stwierdza, że przeprowadzone analizy konstytucyjności kwestionowanej regulacji prawnej nie doprowadziły dotychczas Rzecznika do rezultatów, wskazujących na możliwość skierowania stosownego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa ta będzie przedmiotem dalszych analiz.
Na więcej nie możemy raczej liczyć. Ministerstwo Pracy I Polityki Społecznej też przedstawia sprawę, jakby nie było rocznika 53 i nie było problemu.
Pozdrawiam Aleksandra z Bydgoszczy
Plusy:
1/ prawo ustalania wysokości emerytury na dotychczasowych zasadach (bez pomniejszenia kapitału początkowego) winno być zachowane dla wszystkich uprawnionych do wcześniejszej emerytury.
2/ sprawa będzie przedmiotem dalszych analiz.
Minus:
1/ analizy konstytucyjności nie doprowadziła do rezultatów wskazujących na możliwość skierowania przez RPO wniosku do TK...
Ciekawe tylko, jakie analizy konstytucyjności kwestionowanej regulacji przeprowadzono i co "przeszkadza" w skierowaniu wniosku do TK?
Zastanawiam się, czy nie byłoby dobrze wykorzystać fragmenty z pisma RPO w korespondencji (kontaktach) z potencjalnymi "sojusznikami"?
WJ
Zdezorientowana
M.
"Szanowna Pani. Niestety ma Pani rację, że ” tymczasem kobiety z wcześniejszą emeryturą osiągną wiek emerytalny w 2013 roku i nie będą mogły przeliczyć emerytury z nową kwotą bazową, nie tracąc nic z uskładanego przez siebie kapitału początkowego”. Nic bowiem nie wskazuje na to, żeby wnioski zostały rozpatrzone przez Trybunał Konstytucyjny w najbliższym czasie.Niestety kolejnym powodem, dla którego przynajmniej wniosek OPZZ trafiłby na wokandę w późniejszym terminie byłoby jego uzupełnienie. Wynika to z procedury. Zgodnie z nią niezbędna jest uchwała Rady OPZZ o uzupełnienie wniosku. Czy taka zostałaby podjęta? Następnie, po złożeniu wniosku, rozstrzygnięcie w drodze postanowienia Trybunału, czy rozszerzenie wniosku jest dopuszczalne. I kolejny etap to niezbędne stanowisko Prokuratora Generalnego i Sejmu. W mojej ocenie to minimalny okres ok. 6 miesięcy"
przez dwa dni nie napisałam tu ani słowa, teraz będzie tylko kilka (jeszcze się odezwę), ale w "wolnych chwilach" myślałam ;) a nawet trochę pisałam.
Od końca: w odpowiedzi z OPZZ potwierdzają się nasze rozważania z 20 sierpnia nt. Czy wnioskodawcy zechcą rozszerzyć wniosek?
Do Anonima 30 września 2013 14:21
Tak, powinno być "emerytura w POWSZECHNYM WIEKU EMERYTALNYM " zamiast "emerytura powszechna" (nie ma takiego terminu!). Wiem o tym, ale na petycje.pl tytuł może mieć max 100 znaków, napisałam o tym i napisałam, że się mozolę z tytułem - właśnie z tego powodu, aby odzwierciedlić treść w 100 znakach!
Jeśli petycja składana bezpośrednio do Senatu, to moje propozycje tytułu są takie:
Petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w celu zmiany obowiązujących od 1 stycznia 2013 r. zasad obliczania wysokości emerytury w powszechnym wieku emerytalnym po emeryturze wcześniejszej
lub
Petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w celu zmiany zasad obliczania wysokości emerytury w powszechnym wieku emerytalnym po emeryturze wcześniejszej, obowiązujących od 1 stycznia 2013 r. na podst. art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Zaczęłam tworzyć coś na kształt petycji (najpóźniej do niedzieli zakończę bez względu na efekt, dłużej nie będę mogła się tym zajmować).
Przed samodzielnym pisaniem/wysyłaniem gorąco polecam przeczytać informacje typu "zanim napiszemy petycję"
tu: http://petycje.pl/petycjeCoOferujemy.php
i tu: http://www.senat.gov.pl/petycje/zanim-napiszemy-petycje/ (tu całe lewe menu).
Na stronie Senatu warto przeglądnąć sprawozdania z rozpatrzonych petycji, np. rok 2012 – 18 petycji Marszałek skierował do Komisji, pisma zatytułowane „petycja” 151, łącznie wpłynęło pism 929
„Znaczną część korespondencji kierowanej jako petycje stanowiły pisma osób dzielących się opiniami, uwagami i krytyką na temat stosowania i przestrzegania prawa.” (!!!)
Jak rozwiązać problem złożenia/podpisania petycji przez więcej podmiotów (petycja indywidualna/wielokrotna) rozproszonych po kraju? Nie wiem, sprawy organizacyjno-techniczne powinno się przedyskutować:
1. petycja opublikowana na petycje.pl może być podpisywana przez wiele osób, ale zaczęłam mieć wątpliwości czy z tego powodu warto się narażać na złośliwe komentarze z powodu niezrozumienia problemu lub zawistne komentarze z powodu znajomości sprawy,
zob. wspomnianą przez Kibica petycję matek I kwartału:
http://www.petycje.pl/petycjePodglad.php?petycjeid=9080
2. Czy bezpośrednio do Senatu pisać w 1 os., czy bardziej ogólnie, aby inni (blogowicze) też mogli wysyłać w ramach akcji wspierającej?
3. Czy powinien być jeden przedyskutowany i dopracowany tekst do wysyłania indywidualnie przez zainteresowanych, czy należy wysłać petycję przez jedną osobę (wymogi są podane na ww stronie Senatu), a pozostali mogą pisać krótko w stylu „popieram petycję złożoną przez …… i podpisuję się pod nią”, ale skąd popierający będą wiedzieć, że petycja została złożona i przez kogo?
Tymczasem tyle.
Pozdrawiam
Jot
pozdrawiam
Na wcześniejszą emeryturę mogły przejść także później; stąd są kobiety "po" w grupie "zawieszonych".
Jot
Jeszcze kilka godzin cierpliwości.
Zob. 3 października 2013 15:33 "najpóźniej do niedzieli zakończę bez względu na efekt, dłużej nie będę mogła się tym zajmować"
Jot
Zbyt długo gmerałam w ustawach, wyrokach TK itd., abym mogła zauważyć błędy lub jakieś usterki. Proszę czytać, sprawdzać i komentować. Ponieważ pisałam ten tekst przez kilka dni, w tempie śr. 1 zdanie = 3 ustawy+Google = 1 godzina, proszę o komentarze konkretne, aby nie trzeba było ponownie przedzierać się przez labirynt artykułów w ustawie z FUS.
Proszę nacisnąć link:
PETYCJA – DO KONSULTACJI BLOGOWYCH – BRUDNOPIS
Pozdrawiam
Jot
polskiego" ma być bardziej ogólnie o kobietach. Jak? Propozycje?
Jot
Kobiety , które od 1 stycznia 2013 r.objął art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS są kolejny raz krzywdzone przepisami prawa.
Pozdrawiam , Anna
polskiego:
Miałam „wejść w artykuły „ , ale ze względu na zwiększone obowiązki w zeszłym tygodniu – przyznaje , nie dałam rady. Byłaś znacznie szybsza . Wyrazy uznania dla wielkiej pracy , którą , Jot , wykonałaś.
Pomimo tego , pozwolę sobie jeszcze raz prosić o takie sformułowanie pisma , aby objęło ono nie tylko kobiety z rocznika 1953 , ale także inne , objęte nowo dodanym art. 25 ust . 1b , które są w identyczny sposób pokrzywdzone , jak kobiety z rocznika 1953. Oczywiście , mogę sobie pisać sama petycję , ale jakie mam szanse sama ? Wystosowałaś , Jot , apel do wszystkich na blogu o poparcie petycji – jest więc szansa na szerokie poparcie . Proszę więc , aby nie wykluczać pozostałych kobiet , objętych artykułem 25 ust. 1b z zakresu podmiotów , objętych petycją . Jestem tak samo zawieszona , i , tak samo , jak pozostałe kobiety , dotyczy mnie dyskryminacja , opisana w petycji. Tym bardziej , że , aby objąć wszystkie kobiety , pokrzywdzone art. 25 ust. 1b , nie trzeba wielkich zmian w Twoim tekście. Przygotowałam propozycje takich zmian , które nie wykluczą żadnej kobiety , i bardzo proszę o ich uwzględnienie i poparcie , a , jeżeli ktoś uważa , że należy wysłać pismo , odnoszące się tylko do rocznika 1953 , a innych , w identycznej sytuacji prawnej , zostawić „za burtą „ , to przynajmniej proszę o wysłanie i drugiego egzemplarza petycji – w wersji , która zaproponuję . Bardzo o to proszę – przecież to niewielki wysiłek , nikomu nie zaszkodzi , a może pomóc. Przygotowałam propozycje uzupełnienia wzoru petycji autorstwa Jot , ( który to wzór uważam za bardzo dobry ), tak , aby objął wszystkie dyskryminowane kobiety. Zamieszczę je poniżej.
Pozdrawiam , nauczycielka Anna
W rubryce "nazwa podmiotu " do zdania : "Wcześniejsi emeryci urodzeni po 31.12.1948 r. – kobiety z rocznika 1953
z prawem do wcześniejszej emerytury na podst. art. 29 w związku z art. 46
ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych "
proponuje dodać :
", oraz kobiety z prawem do wcześniejszej emerytury na podst. art. 32 w związku z art. 47 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych "
przed ukończeniem 60 roku życia. "
dodałabym , po słowie : " z rocznika 1953 " - zwrot : "oraz późniejszych - pozostałych kobiet , objętych od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Ubezpieczeń Społecznych Pozdrawiam , nauczycielka Anna