Kapitał początkowy emerytury powszechnej

Uzupełnienie poniedziałeczku po łykędzie w jotowni rezultatami z wyszukiwarki 4A

1. Jot z Pomorza  17 sierpnia 2013 17:19
   Do Sławki oraz Autorów wyżej.
   Mogę się mylić, popełnić błąd, coś źle zinterpretować lub przeoczyć - jestem tylko czytelnikiem ;-) ustaw, wyroków TK itd.
   
   Napisałam do ZUS-u (logując się na stronie PUE), po otrzymaniu odpowiedź dam znać niezwłocznie :-)
   Poprosiłam o wyjaśnienie sytuacji mężczyzny urodzonego w 1948 r., który nabywał prawa do świadczenia emerytalnego odpowiednio jak kobieta urodzona w 1953 r. (emerytura wcześniejsza od III 2009, wstrzymana..., wznowiona..., pracuje nadal, powszechny wiek emerytalny 2013) i o zasadę obliczenia dla tego mężczyzny emerytury w powszechnym wieku emerytalnym.
   
   Rocznik kobiet 1953 dopiero wchodzi w powszechny wiek emerytalny (sukcesywnie od lutego 2013 r.), więc może są/znajdą się kobiety, które zaskarżą do SO decyzję ZUS o obliczeniu emerytury w powszechnym wieku emerytalnym z pomniejszeniem podstawy emerytury o kwoty już pobranych świadczeń. Dla "zawieszonych" ta procedura to pestka ;-)
   Właśnie w takim działaniu widzę analogię do mężczyzn! Oby znalazł się SO, który zadałby pytanie prawne do TK.
   
   Gorąco polecam wyrok TK z 23 października 2007 r.
   Sygn. akt P 10/07
   http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20072001445
   Polecam wyrok TK P 10/07 do przestudiowania przed pisaniem do RPO. W uzasadnieniu wyroku określenie "dyskryminacja mężczyzn ze względu na płeć" pada naście razy!
   Dyskryminację kobiet z rocznika 1953 postrzegam jak TK dyskryminację mężczyzn do 2007 r. (60 lat życia, 35 lat stażu ubezpieczeniowego i brak prawa do wcześniejszej emerytury).
   Jeśli dobrze ustaliłam art. to sprawę widzę co najmniej tak:
   Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do kobiet, które urodziły się w 1953 roku, jest niezgodny z art. 32 i art. 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
   Może być również: "niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", być może także z art. 64 i art. 67 Konstytucji.
   
   O mężczyźnie i SO w Łodzi, dzięki którym zapadło orzeczenie TK P 10/07 można przeczytać w artykułach z 2007 i 2008 r., np. tu:
   
   http://pieniadze.gazeta.pl/Gospodarka/1,122003,4773282.html
   
   http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/13244,w_maju_emerytury_z_zus_dla_60_latkow.html
   
   Pozdrawiam
   Jot
   
2.    Anonimowy17 sierpnia 2013 19:03
   Uzupełnię swoją wypowiedź, bo może postrzegana przeze mnie "dyskryminacja ze względu na płeć" kobiet z rocznika 1953 nie jest wyżej dość jasna.
   
   Wyrokiem TK P 10/07 i w jego następstwie ustawą o zmianie ustawy o e.r. z FUS (z 28 marca 2008 r.; weszła w życie 8 maja 2008 r.; Dz.U. 2008 nr 67, poz. 411)
   http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20080670411
   wyrugowano z ustawy o emeryturach z FUS przepis o cechach dyskryminujących mężczyzn, w tym mężczyzn urodzonych w roku 1948.
   Od maja 2008 r., na podstawie wyroku TK oraz zmienionego przepisu w ustawie o e.r. z FUS, mężczyźni urodzeni w 1948 r. mieli prawo do wcześniejszej emerytury w takim samym zakresie jak kobiety urodzone w roku 1953. Spełniając do 31 grudnia 2008 r. warunki do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, mogli od 8 stycznia 2009 r. łączyć pobieranie emerytury z pracą bez konieczności rozwiązania stosunku pracy itd.
   Rozziew między mężczyznami z rocznika 1948 a kobietami z rocznika 1953 nastąpił ponownie 1 stycznia 2013 r., z tym że ofiarą dyskryminacji ze względu na płeć padły tym razem kobiety.
   
   Na marginesie dodam, że o złej jakości ustawy o e.r. z FUS świadczy niewątpliwie ten fakt, że w ciągu 14 lat stawała przed obliczem Trybunału Konstytucyjnego ponad 30 razy! Z różnym efektem, ale sam wynik jest oszałamiający.
   Proszę nacisnąć prawy dolny link "Orzeczenie TK" na tej stronie:
   http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118
   
   Jot
3.    Anonimowy18 sierpnia 2013 14:04
   Jot,
   przepraszam za pytanie, wynikające być może z braku dostatecznej uwagi przy studiowaniu ustawy z 11 maja 2012. Który artykuł tej ustawy stanowi, że przy przeliczaniu świadczenia od 1 stycznia 2013 kapitał początkowy zostaje uszczuplony o wcześniej pobrane świadczenie?
   
   Z nadzieją na wyrozumiałość i pozdrowieniami,
   
   :)
4.    Jot z Pomorza18 sierpnia 2013 15:07
   Do :)
   Wczoraj napisałam: Jeśli dobrze ustaliłam art. 25 ust. 1b ustawy [...]
   
   Mam tekst ujednolicony z końca 2012 r. z didaskaliami o zmianach od 1.01.2013 r. - dużo lepszy (wygodniejszy do studiowania ;-)) od obecnego tekstu ujednoliconego. Mogę przesłać pdf.
   
   Pozdrawiam
   Jot
5.    Anonimowy18 sierpnia 2013 15:14
   Przepraszam Cię :)
   bo pytanie dotyczyło ustawy z 11 maja 2012 r., a ja napisałam o ustawie z FUS, ale na pewno dasz sobie radę. Dla ścisłości: w stawie z 11 maja 2012 r. to art. 1 (tam m.in. zm. art. 25).
   
   Jot
6.    Anonimowy18 sierpnia 2013 17:23
   Dzięki. No jasne! Niech żyje uważne czytanie komentarzy... ;)))
   Czy masz jakiś pomysł, skąd mogło się wziąć zachowanie możliwości stosowania "dotychczasowych zasad" w stosunku do mężczyzn z 1948, ale nie do kobiet z 1953? Czy może tu mieć jakieś znaczenie art. 27 ustawy o FUS (dotyczy osób urodzonych przed rokiem 1949, a więc obejmuje mężczyzn z 1948)?
   Pozdrawiam,
   :)
7.    Anonimowy18 sierpnia 2013 22:44
   No i jeszcze ważna konstrukcja kluczowego art. 24, wymienionego w art. 25 1b.
   Dla kobiety urodzonych do 31 grudnia 1952 - wiek emerytalny ustalono na 60 lat, a doliczanie wieku zaczyna się od rocznika 1953.
   Mężczyźni z roku 1948 nie zostali uwzględnieni w art. 24 (rozumiem, że dla nich wiek emerytalny wynosi 65 lat), a doliczanie wieku zaczyna się dopiero dla tych urodzony od 1 stycznia 1949 i to od razu o 5 miesięcy.
   Wygląda, że mężczyźni z rocznika 1948 "przeszli" po nowelizacji ustawy emerytalnej z art. 24 do art. 27 ???



Anonimowy 13 grudnia 2012 19:46 Proszę złożyć w ZUS pismo o wycofanie wniosku o emeryturę powszechną. Wprawdzie z tego co odpisano pani Sandrze i co sam dziś usłyszałem w COT ZUS wynika, że stara wcześniejsza emerytura powinna być wypłacana, bo tę wyliczoną i tak ZUS zawiesi, ale lepiej dmuchać na zimne i wniosek wycofać. Nie rozumiem po co w ZUS wciskają te wnioski, trzeba mieć naprawdę wysoki kapitał początkowy i sporo na koncie indywidualnym (II-gi filar) by w wieku 60 lat (kobieta)emerytura powszechna wyszła większa od wcześniejszej ( ta zresztą podlega waloryzacji i przeliczeniom ze względu na rosnący staż pracy)
pozdrawiam
Krzysztof



Anonimowy11 lutego 2014 15:13
Kapitał początkowy dotyczy emerytur tzw. powszechnych, nie zaś wcześniejszych, ale i tak sprawdziłam swoje naliczenie i mam cały okres nieskładkowy/ w tym/ wychowawczy liczony po 0,7- bez ograniczenia do 1/3 okresów składkowych. Decyzja z 2005r. Na " powszechną" się nie wybieram bo jestem 53rocznik
Pozdrawiam Sławka



Anonimowy12 lutego 2014 17:38
Z dniem 1 października 2013., za sprawą ustawy z dnia 21 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. poz. 960), po raz kolejny zmieniły się zasady ustalania kapitału początkowego. I tym razem są one korzystne zarówno dla przyszłych, jak i obecnych emerytów korzystających już z prawa do emerytury ustalanej na tzw. nowych zasadach, której częścią składową jest kapitał początkowy.